女法官淚控職場霸凌：每天希望不要醒
高等法院法官楊絮雲與同為高院法官的丈夫周盈文，上午首度出現控訴遭最高法院利用「分案」霸凌惡整。楊絮雲情緒無法平復，當場落淚「每天晚上睡著了，都希望不要醒過來，就可以不用到那麼恐怖的地方上班。」
楊絮雲現為高等法院民事庭法官，2017年9月7日到最高法院任職。她強調，最高法院在8月1日召開記者會，澄清沒有對她以分案方式霸凌，因為現在的分案，都採電腦抽籤作業。對此楊絮雲反駁，最高法院根本沒有以電腦抽籤分案，她有11項證據可證明。
包括院長鄭玉山在2017年12月25日、2018年3月13日的內部會議中，公開承認最高院無論民事、刑事案件，都還未採電腦抽籤分案。如真有電腦分案，為何事發1年多了，都還提不出任何電腦紀錄。
楊絮雲控訴，最高法院就是利用沒有電腦分案的漏洞，對她進行霸凌，舉例當時她所擔任的特殊商事專庭，共7名法官，她一個人就被分到像是RCA水汙染案等重大案件，其餘法官加總才僅有15件。更讓她無法接受的是，分案法官當時竟對她說「妳為什麼還沒哭？」
楊絮雲痛批「這不是霸凌，什麼才是霸凌？」雖然她多次反應，但最高院根本不理睬，還責罵她「愛計較」。讓她每次面臨分案前，都相當擔心害怕，不知道最高院會分什麼案件來惡整她「每次晚上睡著以後，都希望自己不要醒過來，因為這樣我就不用到那恐怖的地方上班。」
目前同為高等法院法官的丈夫周盈文連3次怒斥最高法院「為什麼要說謊？」也才發現最高院長期以來，都利用分案的漏洞動手腳，已經嚴重影響到人民對司法的信任，看到他的妻子，即便現在離開最高法院，但陰影還是無法復原，便相當心痛。
周盈文強調，監察院已介入調查，但最高法院還是企圖混淆視聽，召開記者會根本是「說謊大會」。至於司法院能否調查清楚，周盈文認為根本是「裝死、裝睡、裝傻」。
不過就在楊絮雲與周盈文接受媒體採訪現場，出現民眾對楊絮雲抗議的聲音，該位民眾質疑，法官都會霸凌民眾，有什麼資格說自己被霸凌。進一步了解所謂何案，該位民眾僅表示，自己的案子被楊絮雲判敗訴，且過程中都無法閱卷，看到楊絮雲接受記者採訪，她相當氣憤，不斷高喊「我要閱卷！」
對於楊絮雲的控訴，最高法院在8月1日澄清，最高院在5月初成立全國第一間「分案室」，並重新檢討、改進電腦分案程式，陸續進行分案公開透明化的各項革新作業，並利用電腦呈現整個分案流程，使各類案件的持分件數、各獨立輪次參與抽籤的籤數等，都能一目了然。
女法官控遭霸凌 最高法院回應了
高等法院民事庭法官楊絮雲在同為法官的丈夫周盈文的陪同下，出面控訴遭最高法院職場霸凌，利用人工分案漏洞，將大量案件堆到她身上。楊絮雲並提出11項證據，要證明最高院說謊。最高法院對此也發出聲明，澄清並無刻意分案不公或惡整情事。
最高法院表示，為確保分案作業的獨立性與公平性，屏除不當干涉，目前各審級法院審判分案系統，均使用司法院資訊處統籌設計的「電腦亂數抽籤分案資訊系統」。
最高院2003年啟用電腦分案，至於院長鄭玉山曾在會議中表示「「刑事庭案件有大、小袋之分，故無法以電腦分案」等語，意指當時的作業系統無法一次將刑事大、小案件以電腦自動分出，而最高院舊有的分案法官制度，也已於2018年1月取消。
對於楊絮雲退科重分的案件，目前皆已審結，總計退科案件共有34件，並無其所稱還有10多件未審結的情形。至於霸凌一事，最高院強調已在日前說明，絕無刻意分案不公，或利用分案制度惡整情事。
根據楊絮雲提出的11項證據分別是，最高法院院長鄭玉山在2017年12月25日法官會議中表示「民事事件以電腦分案是可行的」，意指該院的民事案件在會議前並未實施電腦分案，日後改採是可行的。
另同一次會議中，鄭玉山又表示，「刑事案件有大、小之分，故無法以電腦分案」，並建議保留分案法官制度，也證明最高法院在會議前，都未實施電腦抽籤分案。
在2018年3月13日的會議中，決議民事專庭事件，比照先前專利事件分別訂定分案輪次表，請資訊室盡速完成電腦程式編寫，足見會議前都未編寫，以致仍未能以電腦抽籤分案辦理。
綜觀上列證據，第4項證據也因此可證，最高院並沒有以電腦抽籤分案，才會需要分案法官。第5項證據，為2019年7月26日，最高法院書記官長在辦公室內，與丈夫周盈文，也是高等法院庭長，當著監察委員面前對質時，明確表示「該院沒有電腦分案輪次表」。
第6項證據，從2017年6至2018年3月楊絮雲負責的特殊商事案共分到20件，同庭的其他6名法官，總計共分到15件，絕對不是電腦抽籤分案的結國。
第7項證據是根據「106年3月至107年2月訴字專庭統計表」，可見其他專庭法官所分得案件數量都有明顯落差，也絕非是電腦抽籤分案會出現的結果。
第8項證據，為2017年9月11日，楊絮雲分受8件特殊商事案件，該次分案也僅有她1人，根本百分百是指定分案。
第9項證據，為2018年3月，當日最高院特殊商事案共分6件，楊絮雲1人分到5件，怎麼會是電腦抽籤分案的結果。
第10項證據，楊絮雲指出，最高院在2012年間，曾邀請「改革最高法院聯盟」成員參觀分案作業，卻僅見分案法官出面示範並解說分案流程，現場未見任何電腦分案設備。
最後一項證據為，最高法院無論民事或刑事卷宗，封面只顯示流水編號和案號，沒有顯示承辦股別及法官姓名，意即最高院以電腦產生流水號與案號後，再由分案人員指定案件承辦法官，並非以電腦抽籤。
