「やめて」と制止も被告止まらず 同乗の女性証言 東名あおり事故公判
神奈川県の東名高速であおり運転により停車させられた車がトラックに追突され夫婦が死亡した事故で、自動車運転処罰法違反（危険運転致死傷）などの罪に問われた石橋和歩被告（26）＝福岡県中間市＝に対する裁判員裁判の第5回公判が7日、横浜地裁（深沢茂之裁判長）であり、被告の車に同乗していた元交際相手の女性への証人尋問があった。女性は「罪をつぐない、二度としないでほしい」と語った。
死亡したのは静岡市清水区の萩山嘉久さん（当時45歳）と妻友香さん（同39歳）。検察側によると、被告は昨年6月5日夜、東名パーキングエリアで嘉久さんに注意され、夫婦や娘2人が乗る車を追跡。あおり運転で高速道路上に停車させ、そこに後続のトラックが衝突し、夫婦が死亡、娘2人もけがをした。
同乗女性の証言によると、一家の車に向かっていく被告に、女性は「やめて、危ないから」と止めたが、反応はなかった。被告が嘉久さんにつかみかかると、子供の泣き声が聞こえた。女性が「子供がいるからやめて」と制止すると、暴行をやめた。証言を聞く中、被告はメガネを外し、目元をぬぐうような仕草をみせた。
石橋被告は昨年10月に逮捕されたが、女性は「事故から逮捕までの数カ月間に（被告は）10回以上、交通トラブルを起こしていたと思う」と語った。【木下翔太郎、中村紬葵】
注意され「カチンときた」 東名あおり事故、被告人質問
神奈川県大井町の東名高速で昨年6月、あおり運転で停止させられた車がトラックに追突され、萩山嘉久さん（当時45歳）と妻友香さん（同39歳）が死亡した事故で、自動車運転処罰法違反（危険運転致死傷）などの罪に問われた石橋和歩被告（26）＝福岡県中間市＝の裁判員裁判が5日、横浜地裁（深沢茂之裁判長）であり、被告人質問が始まった。石橋被告は弁護側の質問で「（萩山さんから注意され）とてもカチンときた」とあおり運転をした理由を語った。
一方で石橋被告は「こういう事件を起こして申し訳ないことをしたと思う」などと謝罪の言葉を述べ、涙を拭ったり、はなをすすったりするような場面もあった。
石橋被告はこの日、これまでの公判と同じく眼鏡をかけ、黒のジャージー姿で出廷。弁護側から萩山さん一家の車を追いかけた理由を問われ、「むかついて追いかけたと思う」などと述べた。目的を問われると沈黙し、「文句を言おうとしたのか」と問われると「思った」と短く答えた。また、車を追い越し車線に停車させた危険性については「その時は何も考えていなかった」と述べた。
また、萩山さん夫婦や遺族への思いを問われると、はなをすすりつつ「本当にすいませんでした」と謝罪の言葉を述べた。
被告弁護側はこれまでの公判のなかで、危険運転致死傷罪について「停車後の事故には適用できない」と無罪を主張。監禁致死傷罪は、現場に停車させた時間が短く拘束の度合いも薄いなどと適用に疑問を呈している。【木下翔太郎、杉山雄飛】
東名事故誘発 あおり公判 「パトカーにも幅寄せ」検察指摘
神奈川県内の東名高速で昨年６月にあおり運転で停車させられた車がトラックに追突されて夫婦が死亡した事故などで、自動車運転処罰法違反（危険運転致死傷）などの罪に問われた石橋和歩被告（２６）＝福岡県中間市＝に対する裁判員裁判の第４回公判が６日、横浜地裁（深沢茂之裁判長）であった。検察側は、被告が昨年５月、山口県内の中国道で、パトカーに対して幅寄せなどのあおり運転をしていたことを明らかにした。
６日は東名の事故と別の３事件に関する審理があった。被告は昨年５月と８月、山口県を走行中に別の車をあおり運転で停止させ、運転手に降車するよう強要したとする２件の強要未遂罪、昨年５月に同県で別の車のドアを蹴ったとする器物損壊罪で起訴された。被告側は強要未遂罪について否認している。
弁護側の被告人質問で、被告は昨年８月の事件は交通のトラブルが理由とし、「カチンときたが東名の事故の後なので我慢しようとした。しかしクラクションを鳴らされたので止めてやろうと思った」と説明。一方、降車を強要していないとして起訴内容を否認した。
この事件で被害を受けたという男性の証人尋問もあった。男性は被告から「人を殴るために生きている」などと脅されたと述べた。【木下翔太郎、中村紬葵】
東名あおり2人死亡事故初公判 弁護側は無罪主張「停車後の事故、危険運転ではない」
神奈川県内の東名高速で昨年6月、あおり運転で停車させられた車がトラックに追突され、夫婦が死亡した事故で、自動車運転処罰法違反（危険運転致死傷）などの罪に問われた石橋和歩被告（26）＝福岡県中間市＝の裁判員裁判の初公判が3日、横浜地裁（深沢茂之裁判長）であった。危険運転致死傷罪を巡り、停車後の事故に適用できず無罪とする弁護側と、被告の妨害運転は事故と因果関係があり危険運転に当たるとする検察側の主張が真っ向から対立した。判決は14日の予定。
死亡したのは静岡市清水区の萩山嘉久さん（当時45歳）と妻友香さん（同39歳）。起訴状などによると、被告は昨年6月5日、高速のパーキングエリアで嘉久さんに駐車方法を注意された後、一家4人が乗った車を乗用車で追い、あおり運転で一家の車を追い越し車線上に停止させたところ、約2分後にトラックが追突。夫婦を死亡させ、同乗の娘2人にけがをさせたとされる。
冒頭陳述で、検察側は被告の車の全地球測位システム（GPS）の解析などから作製した図を示し、被告の車が一家の車の前に割り込んで減速し、車間距離5メートル前後まで接近する妨害運転が4回あったと説明。一家の車を停車させた後、被告が「殺されたいか」などと言って嘉久さんの胸ぐらをつかみ、車外に引きずりだそうとしたことを明らかにした。
検察側は、被告の妨害運転行為は、低速走行や道路上での停止が禁じられた高速道という特殊性を考えると、危険運転に該当すると指摘。高速道で停車させれば重大事故が生じる可能性は容易に想像できると述べ、被告の運転と事故には因果関係があると主張した。
これに対し、弁護側は事実関係はおおむね認めた上、危険運転致死傷罪については、停車後の事故には適用できないとして無罪を主張し、暴行罪のみが成立すると述べた。
検察側は予備的訴因に監禁致死傷罪を追加した。弁護側は、停車させた時間が約2分間と短いことなどから争う姿勢を示している。これに対し検察側は、同罪は監禁時間が数分間でも判例上成立すると指摘した。
【木下翔太郎、杉山雄飛】
東名あおり事故初公判 死亡夫婦の次女の供述「パパとママが死んでしまいました」
「6月5日、パパとママが死んでしまいました」。石橋和歩被告（26）に対する裁判員裁判で、萩山嘉久さん夫婦の次女の供述調書が読み上げられた。次女（当時11歳）は「（両親に）帰ってきてと言っても無理なのはわかっている。逆ギレしてパパとママを死なせてしまうのはおかしい」と訴えた。
調書の中で、次女は「うちの車にどんどん近づいてくる車が左側から来た」など、被告の車に追いかけられる状況を説明した。一家の車は高速道路上で停車させられた後、被告が近づいてきて、嘉久さんを車外に引きずり出そうとした。「ママは、やめてくださいと言っていた」。それから数分後。「ドカーンという音と衝撃を感じた。パパもママもいなくなっていた」
被害者の家族らは、被害者参加制度で傍聴した。事故の瞬間のドライブレコーダーの画像が証拠として示されると、身を乗り出して画面を見つめた。一方、黒いジャージー姿で入廷した石橋被告は終始、無表情だった。
閉廷後、嘉久さんの母文子さん（78）は記者会見し、被告側が危険運転致死傷罪は無罪と主張していることに「信じられない」と話した。公判で事故の詳細な状況説明を受け、「泣かないつもりだったが、泣いてしまった」と語った。
石橋被告が正面にいた。「本当は顔も見たくないが、ずっとにらんでいた」と話す文子さん。今回の判決が厳しければ、あおり運転が減るかもしれない。「息子たちは命は落としてしまったが、裁判が良いきっかけになれば」と願った。【木下翔太郎】
東名あおり事故 遺族「なぜあの場所に停車させたか」
夫婦死亡で危険運転致死傷など 横浜地裁で１２月３日初公判
神奈川県大井町の東名高速で昨年６月、あおり運転で停車させられた車がトラックに追突され、萩山嘉久さん（当時４５歳）と妻友香さん（同３９歳）が死亡した事故で、自動車運転処罰法違反（危険運転致死傷）などの罪に問われた石橋和歩被告（２６）の裁判員裁判が、１２月３日から横浜地裁で始まる。初公判を前に、嘉久さんの母の文子さん（７８）が胸中を語った。【木下翔太郎】
静岡市清水区で自動車整備店を経営していた嘉久さんは、故障で立ち往生した車を無料で修理するような優しい性格だった。あの日、石橋被告に遭遇しなければ「今も好きな作業を（車の油で）真っ黒になってやっていたのに」と思う。
事故時に着ていた嘉久さんの衣類が手元に戻った。事故の衝撃で靴下に穴があき、シャツには血がにじむ。だが「嘉久が戻ってきた気がして心が落ち着いた」と言う。しばらく玄関のそばに置き、外出の際に「行ってきます」と声をかけ、寂しさを紛らわせた。
起訴状によると、石橋被告は昨年６月５日午後９時３５分ごろ、下り線のパーキングエリアで嘉久さんから駐車方法を注意されて立腹し、一家４人が乗ったワゴン車を乗用車で追跡。進路に割り込んで減速するなどのあおり運転によってワゴン車の進路を塞いで中央分離帯そばの追い越し車線に無理やり停止させ、後続のトラックによる追突事故を引き起こした。その直前には、車を降り嘉久さんの胸ぐらをつかむなどの暴行を加えていたとされる。
当時は高校１年と小学６年だった夫婦の娘２人も車内にいてけがをしたが、事故直前の状況を詳細に警察へ証言し、立件につながった。現在は友香さんの両親の元で暮らしている２人を、文子さんは「両親を亡くした悲しみを背負って生きていかないといけない」と思いやる。
弁護側は、停車後の事故には危険運転致死傷罪を適用できないと主張する。だが、文子さんは「追い越し車線で停車させたら大変な事故が起きることくらいわかるはず」と憤る。
事故後も各地であおり運転のトラブルが後を絶たず、被害者が亡くなるケースも起きている。文子さんは「危険運転が認められなければ、あおり運転をする人はなくならない」と考える。被害者参加制度を利用して公判に参加するつもりだ。「なぜあんな場所に停車させたのか」。被告が何を語るのかに注目している。
争点は「あおり運転に危険運転致死傷罪を適用できるか」
公判では、石橋被告のあおり運転行為に危険運転致死傷罪を適用できるかが争点になる。神奈川県警は自動車運転処罰法の過失運転致死傷容疑で被告を逮捕したが、横浜地検は危険運転致死傷罪の構成要件である「通行妨害目的での著しい接近、重大な交通の危険を生じさせる速度での運転」にあたると判断し、同罪で起訴した。最高刑は過失運転致死傷罪が懲役７年、危険運転致死傷罪が懲役２０年で、量刑の差は大きい。
ただ、横浜地裁での公判前整理手続きで、地裁が危険運転致死傷罪の適用に疑問を示したとされる。地検は同罪が成立しない場合に備え、「追い越し車線上に停止させ、その場にとどめたことが事故につながった」として監禁致死傷罪を予備的訴因に追加した。
これに対し、弁護側はあおり運転行為は認めた上で、停車後の事故に危険運転致死傷罪を適用できず、監禁致死傷罪も「停車させた時間が短く、監禁の認識があったか疑問」と主張。両罪については無罪であり、暴行罪が相当としている。
