進藤ヒカル

Quote2016/01/120 likes

關於釣魚臺列嶼的十大事實

事實一：釣魚臺列嶼位於東海大陸礁層邊緣，在地質上與臺灣東北方島嶼一脈相承，是臺灣附屬島嶼，我國固有領土。

釣魚臺列嶼是臺灣北部大屯山、觀音山脈延伸入海底的凸出部分，在地質上與臺灣東北方三小島（花瓶嶼、棉花嶼、彭佳嶼）一脈相承，是臺灣附屬島嶼。

釣魚臺附近水深不足兩百公尺，但自赤尾嶼往東或自南小島往南，即以「沖繩海槽」（OkinawaTrough）與琉球群島相隔。海槽水深最深可達2,717公尺，水色深黑，歷史文獻稱之為「黑水溝」，形成與中國大陸和琉球之天然海界。在許多歷史文獻中，例如明清兩朝數十位冊封使的《使琉球錄》，這條海槽常被稱為「中外之界」。釣魚臺列嶼位於沖繩海槽靠近我國之一側，自古以來即不屬於琉球。

事實二：釣魚臺列嶼由中國人最早發現、命名、使用，自明朝納入我國海防系統，並於清朝隨臺灣納入中國版圖，並非無主之地，他國不得主張國際法上的「先占」。

至今有關釣魚臺列嶼的原始文獻中，最早為永樂元年(1403年)的《順風相送》。明代奉使日本的鄭舜功，嘉靖35年(1556年)在《日本一鑒》中認定「釣魚嶼，小東(指臺灣)小嶼也」，所附地圖亦顯示釣魚臺列嶼在地理上為臺灣屬島。明嘉靖以後歷任冊封使所撰之《使琉球錄》皆明記釣魚臺地理位置。

明嘉靖40年(1561年)鄭若曾的《萬里海防圖》將釣魚臺列嶼列入；嘉靖41年(1562年)，兵部尚書胡宗憲將釣魚臺列入《籌海圖編》的「沿海山沙圖」之中，釣魚臺乃納入我國抵抗倭寇（日本海盜）的東南海防系統

清朝冊封使所撰之《使琉球錄》明記中琉兩國之間的黑水溝（即今之沖繩海槽）為「中外之界」，並將該列嶼列於「中外之界」界限之內。

1785年日本學者林子平刊行的《三國通覽圖說‧琉球三省并三十六島之圖》，將釣魚臺列嶼與中國同繪為紅色。

清康熙61年（1722）御使黃叔璥所著《臺海使槎錄》卷二「武備」列出臺灣府水師船艦巡邏航線，並稱「山後大洋北，有山名釣魚臺，可泊大船十餘。」

清同治2年（1863）官修鑄版的《皇朝中外一統輿圖》也將釣魚臺列嶼列入中國版圖中。

清同治10年(1871年)陳壽祺的《重纂福建通志》亦將釣魚嶼明載於「卷八十六˙海防˙各縣衝要」，並列入噶瑪蘭廳(今宜蘭縣)所轄，以上證據皆顯示釣魚臺不是無主地，他國不得主張先占。

事實三：釣魚臺列嶼本不屬琉球國，日本是在片面武力併吞琉球的基礎上竊據釣魚臺列嶼的。

1870年代以前東海，風平浪靜達五世紀之久，日本帝國崛起之後才爭議連連。

自1372年起明朝與琉球締結封貢關係，在長達五個世紀的中琉關係史中，身爲中國至琉球航路的主要航海地標，釣魚臺早在14世紀已成爲中琉友好往來及維繫東海和平的象徵。其間，中琉之間以釣魚臺東側的「黑水溝」為「中外之界」，雙方從未發生任何領土糾紛。

鴉片戰爭後，歐美船隻頻頻到訪琉球，早在1850年代琉球與美、法、荷等國先後簽訂了三份修好條約，然此擧亦未引發領土紛爭。

1868年日本明治維新啓動，開始對東海虎視眈眈。1874年，日本藉口三年前琉球人漂流至臺灣恆春半島遇害，出兵臺灣；1879年明治政府武力強行併吞琉球，並將琉球改名爲「沖繩縣」。

日本是在1879年武力併吞琉球後，繼續擴張領土，並透過於1894年至1895年的甲午戰爭，繼而竊據釣魚臺列嶼的。

事實四：日本明知釣魚臺是清朝時代中國所屬，非無主地，卻在中日甲午戰爭期間（1894年8月至1895年4月)，乘勝利在望之際，而於戰爭結束前祕密竊占釣魚臺列嶼，此種行為完全不符合國際法上的先占原則，當然自始無效。

日本政府聲稱其據有釣魚臺與甲午戰爭無關，完全不是事實，因為日本是趁甲午之戰獲勝之時竊占。

日本政府宣稱「自1885年以來，日本政府通過沖繩縣當局等途徑再三在尖閣諸島進行實地調查，慎重確認尖閣諸島不僅為無人島，而且沒有受清朝統治的痕跡。遂於1895年1月14日以內閣決議方式，正式兼併此等島嶼」。然而明治時期官方文件證實，日本當時瞭解釣魚臺列嶼為清朝所屬之島嶼之事實。

1885年10月，日本外務省公信局局長淺田德則於便簽中描述：「近時，清國報紙揭載我政府欲佔據清國所屬臺灣地方之島嶼之傳聞，以喚起清政府之注意。是故此際對於該蕞薾小嶼暫時不宜著手，乞請避免不必要之狀況，方為上策哉。」，嗣後日本外務大臣井上馨亦認為：「此時倘公開建立國標，無疑將招致清國猜疑…」，顯見日本明知釣魚臺為我國固有領土，暫時延緩侵占行動。

1885年11月，沖繩縣令西村捨三就在釣魚臺設立國標事回報內務大臣山縣有朋：「此事與清國不無關係」。山縣乃諮詢外務大臣井上馨意見，井上馨認為清廷已有警覺，「建立國標之事須俟他日適當時機」。

十年後，1895年5月沖繩縣知事奈良原繁致函內務省，確認自1885年以來，「期間未再進行實地調查」，推翻日本一再聲稱其曾多次調查釣魚臺為無主地之說法。 1894年8月，中日甲午戰爭爆發。日本軍於9月打敗中國北洋艦隊，10月跨越鴨綠江入侵中國，11月佔領旅順。

1894年12月，日本內務省認為兼併釣魚臺列嶼「涉及與清國交涉…，但今昔情況已殊」。可見日本竊占釣魚臺列嶼當然與甲午戰爭及馬關條約有關。

日本於1895年1月14日，當戰爭仍持續之際，以內閣決議通過「秘別133號」文件，決定兼併釣魚臺列嶼。但是上述內閣決議係以機密等級標示，並未對外公布，對照日本占領硫磺島、南鳥島時均有對外公告，可見日本刻意隱瞞兼併釣魚臺之舉，並未依慣例以天皇敕令正式頒布，外界對此所謂「先占」，毫無所悉。因此，此種決議僅為其政府內部的意思表示，並無對外效力，不符合當時國際法規定要件，自不能拘束當時的清廷，更不能拘束現在的我國。

日本聲稱根據國際法上的「先占」（occupation）主張釣魚臺列嶼主權不能成立，因為該列嶼從來不是「無主地」（terranullius）。依據國際法原則，「一國不得以違法作為或不作為取得合法權利或資格」，因此日本的主權主張在國際法上是「自始無效」（voidabinitio）。

事實五：清朝是根據甲午戰爭後中日之間所簽署的《馬關條約》第二款，於1895年4月17日將「臺灣全島及所有附屬各島嶼」，包括釣魚臺列嶼，割讓予日本的。

日本政府聲稱其據有釣魚臺與《馬關條約》無關，並非事實，已如前述。

中國於甲午戰爭戰敗後，被迫於1895年4月17日與日本簽署《馬關條約》，將「臺灣及所有附屬各島嶼」（第二條）割讓予日本。

釣魚臺列嶼係屬臺灣的一部分，因此日本唯一法律權利之基礎是《馬關條約》，而非秘而不宣的「內閣決議」。

日本取得釣魚臺列嶼主權的依據，因違反國際法的「先占」自始無效，而被合於國際法的「割讓」所取代。

事實六：根據《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本降書》、《中日和約》，釣魚臺列嶼應於戰後隨同臺灣澎湖歸還中華民國。

1943年《開羅宣言》明定「在使日本所竊於中國之領土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國，其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務將日本驅逐出境」。

1945年《波茨坦公告》第8條明定，《開羅宣言》之條件，必須實施」。

1945年《日本降伏文書》第六段明白宣示接受《波茨坦公告》」。

上述三項國際法律文件皆收錄於日本外務省之《條約集》及《聯合國條約集》（UnitedNationsTreatySeries）中，迄今對相關當事國依然有效，包括美國、日本及中華民國（臺灣）。

事實七：日本明治政府於1895年竊占釣魚臺後，在行政上將其劃歸「沖繩縣」，後更名為「尖閣諸島」，導致1945年戰後初期盟軍受其誤導。

日本於1895年兼併釣魚臺列嶼並在行政上置於沖繩縣管轄之下，另於1900年新設「尖閣諸島」表記。

日本上述單方面行為掩飾了釣魚臺列嶼為中國固有領土之真實身分，以致於第二次世界大戰後的戰後處置（如前事實六所述之各項）未能執行。

日本於1895年竊佔釣魚臺的秘密過程，遲至1960年代末期釣魚臺主權爭議發生後，才由日本以及臺灣歷史學者尋獲明治時代官方文獻而曝光。

事實八：自1945年至1971年止，釣魚臺列嶼係置於美國軍事託管，而非日本治理之下，且中華民國從未承認日本對釣魚臺列嶼的主權。

日本聲稱其有效管理釣魚臺列嶼超過一世紀之久，並非事實。

在第二次世界大戰結束後，1971年之前，由於釣魚臺列嶼係置於美國軍事託管之下，而非由日本治理，因此中華民國並無向日本政府提出抗議之理。

二次戰後，國際社會同樣因日本在1900年將釣魚臺列嶼更名為「尖閣諸島」而受到蒙蔽，因此1951年《舊金山和約》誤將釣魚臺列嶼依據該和約第三條劃入琉球範圍而受美國託管。中華民國因未獲邀請參加舊金山和會，因此亦無機會對此事表達異議。

中華民國與日本在臺北簽署之1952年《中日和平條約》並未包括1951年《舊金山和約》第三條規定，乃係有所保留。這表示我國當時雖對美國託管琉球不表異議，但亦不承認琉球主權歸屬日本，更不可能承認釣魚臺屬於日本。

事實九：美國於1972年5月15日結束對琉球的託管治理，然並未將釣魚臺列嶼主權轉移至日本

自1971年以來，美國一再重申將釣魚臺列嶼的行政權交予日本，並不構成釣魚臺主權之移轉。

美國於1971年5月26日曾正式照會我國，表示美國將自日本取得之行政權交還日本一事，並未損害中華民國之有關主權主張。美國參議院後來附加說明，表示對主權問題持中立立場，移交並不影響任一爭論者的主權。

美國至今維持中立政策，並一再重申對釣魚臺列嶼的最終主權不採取任何立場。

事實十：「東海和平倡議」為東海恢復為「和平之海」指出和平解決爭議之正確方向。

釣魚臺列嶼爭議發生後，中華民國一方面堅持主權主張，一方面表示願依據《聯合國憲章》及國際法所規定和平解決爭端的方式，與日本進行交涉，以擱置爭議、共同開發、共享資源，達到維護主權、保障漁權，以及解決爭議的目的。中華民國政府迄今仍堅持此一主張。

步入2010年代初，中國大陸因日本國有化釣魚臺列嶼而引起20個城市發生大規模抗議示威，東海局勢再度緊張。2012年8月5日，為因應東海緊張情勢，馬英九總統提出「東海和平倡議」，在「主權在我、擱置爭議、和平互惠、共同開發」之原則下，呼籲相關各方，（一）應自我克制，不升高對立行動；（二）應擱置爭議，不放棄對話溝通；（三）應遵守國際法，以和平方式處理爭端；（四）應尋求共識，研訂「東海行爲準則」；（五）應建立機制，合作開發東海資源。

在此一政策的驅動下，臺日雙方於2013年4月10日簽署《臺日漁業協議》，劃定釣魚臺周邊7萬平方公里為協議適用水域，保障我國漁民傳統作業範圍，乃能大量減少漁業糾紛，增加漁獲量，解決多年來的漁權爭議。此係「東海和平倡議」緩和東海緊張局勢之一大成功例證。

外交部公布釣魚台十大事實日本學者指為虛構

日前（1月7日）台灣外交部在其網站上公布〈關於釣魚臺列嶼的十大事實〉，統媒配合大肆報導，還轉載在日文網頁，引起日人注意。我不信他們會有新事實、新論點，於是開啟外交部網頁一看，果然內容一如往常，絲毫不改，未見其下過任何工夫。在大選前十天公布這份文件，令人懷疑這是一種配合選舉的操作，藉著打擊外部敵人（抹黑日本為邪惡的侵略者）來掩飾其內部問題，試圖製造風向。可惜，台灣外交部想要維護「中華民國主權」，重炒釣魚台議題，是找錯了主題，找錯了對象。

主權論述應該實事求是，不能建立在虛構和錯誤之上。令人遺憾的是，外交部該文所列「事實一」至「事實三」均屬虛構。據稱1403年成書的《順風相送》，其實是1573年以後成書，並不是最早史料；1556年《日本一鑒》及1722年《台海使槎錄》、1871年《重纂福建通志》的釣魚台，都不是現今的尖閣諸島，而是誤認釣魚台位於台灣岸邊另一處；1561年《萬里海防圖》及1562年《籌海圖編》都將釣魚台置於海防之外，外交部偏偏說反了；1683年《使琉球雜錄》以沖繩海槽為「中外之界」，指的是琉球的內外，不是「中國」與外國；1785年日本林子平《三國通覽圖說》塗釣魚台為紅，台灣為黃，恰恰否定了「台灣附屬島嶼」之說；1863年《皇朝中外一統輿圖》將釣魚台及琉球全土一同繪入，並不把兩者分隔開。

外交部刻意迴避的是，更多史料歷歷記載釣魚台西側遙遠處有一條明國、清國的國界線，例如《大明一統志》福州府卷、《明實錄》日本內閣文庫藏本、黃承玄《盟鷗堂集》、汪楫《觀海集》、《大清一統志》、齊鯤《東瀛百詠》、李鼎元〈馬齒島歌〉等等，數不勝數。釣魚台夾在琉球和明清的東西兩處國界線中間，自古以來一向是無主地。

「事實五」以下全是馬關條約以後的情形，只要條約以前釣魚台不屬於清國，就統統是廢話，我們根本不需要討論。至於外交部下筆最多的是「事實四」，即西元19世紀末釣魚台劃歸日本領土的前前後後。統媒配合，也重點著墨於事實四。其中提到「清國報紙」揭載日本欲佔據「清國所屬台灣地方之島嶼」，當時日本政府知道釣魚台屬於清國，不敢草率從事。

「清國報紙」是哪家，指的哪些島嶼呢？前此外交部一向認為是上海《申報》，這次卻不指明是《申報》，其中自有難言之處。他們一定是看到《民報》去（2015）年9月25日的報導〈日本插旗竊釣魚台？重大發現：清末報導指宮古島〉，知道《申報》所提到的島嶼不是釣魚台，這次不得不迴避，不然就暴露其張冠李戴。可惜去年《民報》只是簡訊，詳情尚未公世，特此首次發布如下：

外交部所引1885年10月21日外務卿井上馨信件，全文收入《日本外交文書》，其中有云釣魚台「接近清國國境」，意思是釣魚台在清國境外，在境內就不叫「接近」。然後是「清國報紙」部分，依中華民國官方譯文為：「近時清國報紙刊登我政府占據臺灣附近清國所屬島嶼之傳言，對我國懷有猜疑。屢促清政府注意。」

信中井上馨雖未指明是哪家清國報紙，而恰好前此9月6日上海《申報》有一條消息說：「台島警信。《文匯報》登，有高麗傳來信息，謂台灣東北邊之海島，近有日本人懸日旗於其上，大有佔踞之勢。未悉是何意見，姑錄之以俟後聞。」

此時朝鮮巨文島為英國所佔，英艦從香港到巨文島，航線必然頻繁往來。我推測英艦在途中目睹一些島嶼豎有太陽旗，「台島警信」是從「高麗」（Korea）英軍傳來的。

幾十年後，兩岸政府根據這則消息，即指斥日本非法佔據清國釣魚台。然而各位細看，消息中並未點明釣魚台。上海人閱報，也不會想到該處附近有釣魚台。這則消息果真是指釣魚台的話，那也是日本人登上釣魚台首次插國旗的歷史性第一步，但清國政府卻未提出抗議。而此後十年間，有大量琉球漁民登島採集貝殼及鳥毛。這反而顯示清國政府不理會輿論提醒，執意要任從日本人登島。

《申報》該則消息所引的《文匯報》（Shanghai Mercury）是上海的英國人所辦的英文報，該年原版現已亡佚。去（2015）年7月，有一位朋友告訴我，他查看早期《大阪朝日新聞》，發現該年9月22日第2版有一段文字評述《文匯報》。這是一個重要發現，文中不提釣魚台。茲譯《朝日》原文如下：

「上海《文匯報》稱，朝鮮傳來消息，略云日本國在マヤアカ群島（疑即宮子島）樹國旗，該島屬清國版圖內，位於台灣東部。評述云，此事若果屬實，北京政府將如何處置，想必不得不提出抗議。

近日聞及沖繩縣令正在巡視縣下諸島，想目今歐洲各國覬覦東亞，遍行探索有無好島可作根據地，形勢不容怠忽。疑縣令或在該島命掛國旗，以示其屬日本領地，毫不足怪。

宮子島之名，用以總稱宮子、石垣、西表、與那國等諸島。數年前琉球事件時，清廷提出種種異議，我國宍戶公使發議：清廷若允許我國人到內地通商，可將該群島讓與清國。但聞清廷不肯為之。然則該島為純然我日本版圖，明瞭矣。然又何也，日本或掛國旗，或築城郭、砲台，豈容北京政府毫髮異議。《文匯報》記者不追究事實，盲信朝鮮人、支那人等所云，遽下評論，令人捧腹。」

《大阪朝日新聞》明治18年（1885）9月22日第２版，攝自日本國會圖書館所製膠卷。

按，宮子島，今作宮古島。マヤアカ（Mayaka），疑即Majico之類，是歐洲人所製地誌、地圖對「宮古島」（Meiyako）的一貫寫法，泛指宮古、石垣諸島，多訛作Madjiko、Madjico等，《朝日》記者即作如是解。各種訛體的共同點是「Ma」開頭，而宮古的真實讀法「Miyako」則以「ya」為腹。「Mayaka」是一個比較可能的訛體。位於台灣東部的島嶼，的確只有宮古、石垣群島可擬。

所謂「琉球事件」是指「分島改約議」。1879年，日本駐清國公使宍戶璣向清國提出割讓宮古、石垣群島。至第二年清國不同意，就此罷議。

我們可直接由《朝日新聞》知道下列四點：

1.《文匯報》提醒台灣島東側諸島有人插日本國旗，不是《申報》所言東北側。

2.記者憂慮五年前的分島改約議，將因英國人的《文匯報》炒作而重新成為輿論焦點。

3.《文匯報》以宮古、石垣群島為清國領土，其中或許包括釣魚台在內，並不顯示該報單獨以釣魚台為清國領土。

4.《文匯報》文字較長，《申報》摘錄很短。

由此四點，可推論出五點：

1.假如《文匯報》所言宮古、石垣諸島，包含釣魚台在內，那等於《文匯報》否定了釣魚台為台灣附屬島嶼等今人主張。

2.《申報》將《文匯報》的「東部」改成了「東北邊」。前此不久恰有清法基隆之役，輿論對台灣島東北側關心程度高，改寫的目的很可能是為了引起閱報者注意。《申報》在9月25日〈扶桑遊記〉消息中，也把琉球大東島認作台灣島東北側，意思是指9月6日所報東北邊小島亦為大東島。然而大東島遙在琉球主島之東，不宜形容為台灣東北側。

3.《文匯報》原文長，《申報》摘錄短，顯示上海的英國人對該海域島嶼關心程度很高，相形下清國人關心程度較低。

4.日本政府的顧忌，來自《文匯報》及《朝日新聞》重新提起的分島改約議。宮古、石垣諸島若歸清國，釣魚台不過是隨之一同歸清國而已，這不是釣魚台問題，而是宮古、石垣問題。日本政府並不因釣魚台屬於清國而憂慮。外務卿井上馨明確以釣魚台為清國境外，恰可為證。

5.前此日本愛國志士田代安定認為石垣群島是國防重地，請命日本政府，自願前去周遊踏勘，至該年7月遂得受命前往。田代安定很可能是《文匯報》所言插國旗之人。

以上九點很繁瑣，茲整理成西曆年表：

1879年，分島改約議。日清議割宮古、石垣諸島予清國。　

1880年，日清罷議。

1884年，法國攻佔基隆，東鄕平八郎天城艦入港，與法將會談。

1885年4月，英國佔據朝鮮巨文島。

1885年6月，清法議和約成。

1885年7月，田代安定前往石垣島開始調查。

1885年9月初，《文匯報》刊登台灣東側宮古、石垣諸島消息。

1885年9月6日，《申報》引述《文匯報》台灣東北邊消息。