言論不自由、攻擊陸生納保 台大政研所陸生：學弟妹別來
台大政治研究所陸生張逸帆，上周五於臉書發表一篇名為「你們的健保很好，但我從未向你們乞討」的文章，對於外界常質疑陸生「沒納稅，憑什麼加入健保」、「陸生納保會拖垮健保」，張逸帆於文章中表達了他的看法，但該文沒幾天後遭人檢舉被移除，連同之後的兩篇文章也是，臉書也因此被封鎖了24小時，此事引發諸多群眾對於台灣言論自由性的質疑。
張逸帆於文章中舉出6點對於在台四年間「健保限制陸生納保」的看法，他表示喜歡台灣的老師、朋友，但無法忍受在「一邊肆無忌憚地辱罵著你的出身，一邊又以文明與先進自居」的社會生活下去，文末並表示「真誠地告訴想來台灣求學的學弟妹兩個字，別來」。
對於文章第一點「你們不納稅，憑什麼加入健保？」台灣人民的質疑，張逸帆於文章中表示，「外籍生納稅了嗎？」，並提出自己櫃子裡那一堆統一發票用意的質疑，表示若要所得稅才算納稅，「沒問題啊，那你開放給我打工、當助教、當RA的權利，我絕對一分稅都不逃。」張逸帆表示。
我國司法院大法官對言論自由之解釋
我國司法院大法官在釋字第509號解釋文中的說明，言論自由是人民的基本權利。憲法第11條有明文保障，國家應該給予最大限度的維護。而為了兼顧個人名譽、隱私及公共利益的保護，法律還是可以對言論自由「依其傳播方式做合理的限制」。因此，現實世界中法律對言論自由的保障和規範，同樣適用於網路世界。
言論自由限制
現代民主國家比較常使用的言論自由限制方式是「事後懲罰」。其是指對人民發表的言論，不給予事前干涉，但事後若是發現該言論有觸犯法律規範，或是損害他人利益的時候，政府就會要求行為人負起相關法律責任。
從限制的對象來說，可將言論自由分為兩種：
針對言論內容的限制：是指限制某一種類型的內容，或某一個觀點的言論，目的是限制言論傳播的影響力，例如：限制色情網站的接觸。
非針對言論內容的限制：是指限制言論表達的方法或管道，例如：情色電視節目的播映時段、集會遊行的時間、地點等進行管制。
網路上的言論自由之限制必須考慮網路言論的匿名性、傳輸快速性以及無國界性三種特性。
《取自教育部大學通識教育課程－資訊法律》
陸生納保熱議 人渣文本正元體臉書開戰
國民黨立委蔡正元5日為了陸生納保議題，與筆名「人渣文本」、曾在多所大學教授哲學的周偉航教授在臉書槓上。蔡正元批評周「人如其名（筆名）」，不知何謂「有教無類」；周偉航也以「正元體」回應，酸說他沒空處理下屆沒被提名的「一介平民」。
蔡正元發文批評說，周偉航認為陸生都有商業保險，因此陸生没有健保的迫切需要，所以立法院提案，陸生納入健保，只是國民黨想拉高對抗而已。
他認為，這位自認為唸過哲學的教授，可能不知道什麽是「有教無類」，學生進入學校，再分陸生不可以有健保，日本、香港丶東南亞學生可以有健保，這是什麼道理？
蔡正元指出，日本每年從台灣賺走幾百億美元，日生在台可以有健保，台灣每年從大陸賺走幾百億美元，陸生在台不可以有健保，不知道這位周教授書是怎麼唸的？
蔡正元進一步說，暫且不看15歲到30歲的年齡層，繳的健保費遠大於花費的健保支出的統計，所以可以推估，保陸生是穩賺不賠的健保生意，當教授的人把對中國的恨意，用「有商業保險不急著給健保」作理由，轉移到陸生身上，真是不可思議。
蔡正元還說，「何況生出這位教授的精卵，都是從中國大陸輸入台灣島的，寫下反對陸生健保，這種「文本」的教授，應該人如其名，就是『人渣』！」
對此，周偉航用「正元體」句句換行的的方式發文回應說，「拍謝」，陸生納保議題立院不審了，因為即將休會，這案子會變成下屆立院審；而蔡董（指蔡正元）又沒被提名不分區，「下屆沒得玩，變成一介平民」。「加上本專欄在選舉期都要忙著打要選的人，基本上，不太處理相關的平民提問」。
陸生納健保 柯文哲：基於人權是對的
台北市長柯文哲5日表示，陸生納入健保，「基於人權，納保是對的」，不過因為健保有相當部分是政府補貼，因此最好的解決方式就是「有繳稅1個健保費、沒繳稅1個健保費」，「那就皆大歡喜」。
陸生納健保議題近日再度引起波瀾，民進黨總統候選人蔡英文上午表示，「陸生納健保不是問題，我們也是支持的」。不過民進黨主張要從健保相關規定解決，讓外籍學生在健保上待遇一致。
柯文哲也認為，醫療保險是人權，由此觀之「陸生納保是對的」，但保費一樣就不公平。他解釋，台灣健保有相當部分是政府補貼，因此靠繳健保費是不夠的，所以最簡單的方式就是有繳稅1個保費、沒繳稅一個保費，「就這麼簡單，大家皆大歡喜」。
大法官對言論自由之解釋？
真不愧是馬鹿國的馬鹿記者！
拿這個出來要幹嘛？是要拿給Facebook看嗎？
