郭台銘批廢死 「要我就一個星期槍決」

郭台銘在股東大會批勞團，還猛批廢死聯盟，他說廢死支持者都不是受害者家屬，沒有同理心，如果是他來主政，一個星期就執行槍決了，聽到這樣的言論，廢死大將苗博雅，在臉書公開回擊，郭台銘這樣的言論邏輯不通，傷害鴻海形象，要求鴻海董事會討論郭董是否適任。

鴻海董事長郭台銘：「你會發脾氣，是因為你在乎，今天在台灣我在講一個可能媒體在報導，很多人在講說廢除死刑，要我就是一個禮拜槍決，不囉嗦了。」明明是鴻海股東會，郭董卻有感而發，針對廢死支持者砲火全開，鴻海董事長郭台銘：「今天站出來說廢除死刑的人，今天我只有問他一句話，當他的家人被受到同等待遇的時候，他再出來講這種話，我會支持他，不然那個是什麼，他不在乎，因為死的不是他家人，如果死的是他家人，他站出來廢除死刑，如果第二天他這樣講，我會跪起來說他很偉大，所以那些小孩去死。」

強調廢死支持者根本沒有同理心，不知道受害者的家屬心情有多沉重，話鋒一轉，郭董再批廢死支持者，在網路串連是台灣亂源，鴻海董事長郭台銘：「今天就是網站都是小孩，那我們有什麼辦法，現在網上都是小孩，上網說話不用負責任的，都是小孩，台灣亂，為什麼亂？今天台灣那些小孩對不對？我不要講了，講了股東大會就失焦了。」

對於郭董的炮火全開，廢死大將苗博雅也在臉書上公開反擊，說郭台銘董事長在股東會面對股東提問，不但公開以侮辱性言詞痛斥勞工團體，並發表許多邏輯不通的言論，展現出思辨能力不佳，情緒控管能力低落的症狀，除了貽笑大方之外，也嚴重打擊鴻海集團形象，還要求鴻海集團董事會考量郭董是否適任。一場股東會，郭董猛烈砲火不僅攻佔媒體版面，也讓他又多了許多敵人。

是喔～一個星期就執行槍決了？換成是黑心國，根本就是當場槍斃！哪需要等一個禮拜！

中國也是沒有當場槍決的。

黑心國的「人民報」不是有寫「對正在搶劫銀行和運鈔車的犯罪分子，可依法當場槍斃」！

“當場擊斃”是否有法律依據？

看了沈峰網友的“質疑”之后，我又查閱了《江南時報》的相關報道。報道說：鄭州警方緊急出台一系列強化措施，進一步加強節前金融網點安全保衛工作。其中有，除定點駐扎2名民警全天候死看硬守外，在銀行早、晚接送款兩個時間段內，再增加3名荷槍實彈的便衣民警，在距金融網點門口10米附近進行巡邏，“一旦發現劫匪當場擊斃”﹝報道中并沒有沈峰兩次引用的所謂“誰敢搶金融網點現場擊斃沒商量”的字樣，與報道中的提法略有差異。──王克安注﹞。（江南時報，2003年01月22日第12版）。

類似鄭州警方關于“當場擊斃”的規定，在武漢市的個別銀行網點里也有。譬如在一家工商銀行網點的牆上就張貼著這樣一張八開大小的警告／告示：“對正在搶劫銀行和運鈔車的犯罪分子，可依法當場槍斃。”──落款是“武漢市公安局金融管理辦公室”，看來是公安部門統一印制的。

搶劫銀行，無疑是非常嚴重的犯罪行為。制止和嚴懲犯罪是天經地義的，几乎不會有人持有任何異議。

問題在“當場擊斃”一說。

我的疑問是：可以“當場擊斃”搶劫銀行者，到底是哪里規定的？“當場擊斃”是否有法律依據？是否對任何情況下的搶劫者都可以“當場擊斃”？

從有關報道內容及“警示”看，“當場擊斃”的“出台”，似乎只是有關行政部門的行政行為，并不是法律規范。或者說，我就沒有從現行的法律中找到有關可以“當場擊斃”的規定。那么，上述警示語中的“依法”二字又是怎么回事呢？

根據目前我的認識水平，我只能這樣說：任何公民發現有搶劫銀行或運鈔車的行為，都有權堅決制止并將搶劫者當場扭送公安機關﹔對于持有槍支或管制刀具的正在實施行凶搶劫并“拒捕”者，公安人員或銀行專職“武裝押運”人員，則有權“當場擊斃”之。

否則，有權作出嚴格規定的部門不作出嚴格而又具體的規定，任何人都可以根據自己的判斷“當場擊斃”自己認為的“搶劫（銀行）者”，可能在未來的某一天產生難以預料的嚴重后果。

我認為，此事應引起有關方面的重視才是。

這樣阿，原來台灣是不可以的阿。

這是今天的新聞，有看到標題，但因為在寫文章就沒有貼！你可以看到在馬鹿國，要是馬鹿警察當場槍斃嫌犯，竟然警察還要「處業務過失致死罪，判6個月徒刑」！這下警察變「囚犯」出獄以後，就可以當真正的黑道大哥了！

警追開槍嫌犯不治 遭判業務過失致死

桃園一名員警在追捕通緝犯時，因為眼看嫌犯準備逃逸，對空鳴槍後，朝嫌犯連開3槍，其中一顆子彈穿過嫌犯大腿，導致嫌犯失血過多，不治死亡。家屬認為警方開槍不當，員警也被法院判處業務過失致死罪，判6個月徒刑，但警方表示還要在上訴。

2014年2月，警方追捕嫌犯的過程中，白色轎車倒車離開，員警趕緊打開車門制止，但車內通緝犯拒絕攔檢，員警對空鳴，嫌犯不顧門還開著，竟倒車想甩掉員警，警方又連開3槍。子彈貫穿羅姓嫌犯大腿動脈，導致血流不止，最後不治。但開槍的葉姓員警，因業務過失致死，判刑6個月。

所長滿臉失望，他認為屬下是合理用槍，怎麼會被判有罪，但桃園地方法院認定，當時嫌犯並沒有衝撞，也沒有攻擊，員警也沒有生命安全疑慮，認為他逾越了警槍使用程序，但律師反駁，強調嫌犯有前科、有衝撞員警紀錄，中彈後還還逃逸延誤就醫，加上吸毒才會導致大量出血。

警方雖然尊重法官的判決，但面對嫌犯如何拿捏開槍的時機，再度引發警界和法界的爭論。