消基會接胖達人團訴 求償3000萬

消基會確定接下胖達人消費爭議團體訴訟案！消基會董事長張智剛表示，申請件數粗估500件，預計每人求償6萬元，金額高達3000萬元，最快11月中旬向胖達人提告求償。

消基會昨天跟台北市政府消保官開會，確定由消基會接下胖達人消費爭議團體訴訟案。

張智剛指出，依照《食品衛生管理法》第56條規定，消費者雖非財產上受損害，也可請求賠償相當金額，且消費者不易或不能證明實際損害金額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上、2萬元以下計算。

另外，依消保法第51條規定，企業故意侵害消費者權益，依法可處3倍懲罰性賠償金。消基會因此主張，替消費者爭取食管法最高2萬元賠償金額，加上消保法3倍懲罰賠償金，預計每人將求償6萬元。

台北市政府目前已收到470多件達人消費爭議團體訴訟申請，將受理到本月底。消基會粗估以500人計算，將向胖達人求償3000萬元，預計11月中旬提告。

胖達人團訟打不成？　學者：另請消保團體

胖達人香精風暴，台北市長郝龍斌日前親上火線，表示會替消費者討回公道，不過現在卻傳出，消基會將評估判決結果，有可能決定不打團體訴訟，對此法律學者也表示，因為無法證明消費者受到實體損害，當初台北市消保官喊出的3倍賠償金額，真的很難達到，不過就算消基會不打團體訴訟，也可以轉介其他消保團體，代為爭取消費者權益。

台北市長郝龍斌(2013.8.25)：「他是一個消費詐欺的行為，台北市政府這邊會由消保官協助市民來求償。」

香精風暴逼得台北市長郝龍斌親自出面，捍衛消費者權益，但言猶在耳，卻傳出團體訴訟可能不打了。消基會董事長張智剛(2013.9.27)：「替每一個消費者所能爭取到的金額範圍，跟現在企業提出來的範圍，會不會比它更高，如果能夠高於它，我們當然會去提這個訴訟。」

9月底接受TVBS專訪，消基會董事長張智剛就語帶保留，全是因為台北市消保官喊出的3倍賠償，實在很難達到，加上業者已經同意賠償1.5倍，就算團體訴訟獲勝，賠償的金額也相去不遠，才讓消基會陷入兩難。

東吳大學法律系教授胡博硯：「目前這案子看起來的話，請求3倍的損害賠償，是一個比較困難的事情，因為必須要證明各個消費者有什麼損害，所以(消基會)在意願上沒那麼高，是可以理解。」

消基會的猶豫，學者表示可以理解，不過對於踢爆香精風暴的香港部落客李冠集來說，反而有點失望。香港部落客李冠集：「有點可惜，因為我也希望台灣的政府方面，也可以重視消費權益方面。」

消費者的權益誰來維護，學者建議台北市府可以轉介其他的消保團體，代為打團體訴訟，而分析問題根本，其實要加強的是食品安全。東吳大學法律系教授胡博硯：「我們對消費者保護上面其實花了很多心思，沒有辦法達到目的，問題並不在後端，而是前端沒有控管好，所以爭端一直發生。」

食品安全不能顧此失彼，而有13間分店的胖達人，還捲入炒股案，更讓當初掀起香精風暴的部落客很訝異。香港部落客李冠集：「自己預料不到，沒有想到一間公司背後有這麼多醜陋的一面。」

胖達人風暴一波未平、一波又起，香港部落客用醜陋來形容，因為賠上的不只是公司形象，還有消費者的權益和健康。

告胖達人 1060名消費者求償2500萬

「胖達人手感烘焙麵包」去年遭踢爆使用人工香精後，雖然事後胖達人推出補償方案，但台北市政府認為胖達人在處理上並無善意，因此經過消保官委託消基會提起團體訴訟。台北市消基會秘書長雷立芬今(25)日與台北市消保官及義務律師團向台北地方法院遞狀，代表1060位消費者對胖達人提出民事團體訴訟，求償新台幣2500萬元。

標榜食材純天然的「胖達人手感烘焙麵包」於去年8月，被一名香港部落客踢爆使用人工香料，雖然事後胖達人推出補償方案，可憑發票退費，或換購發票金額1.5倍的麵包，但是台北市政府認為胖達人在此事件的處理上，面對消費者是沒有善意的，所以經過消保官委託消基會，對生技達人股份有限公司及其前後任董事長徐洵平、莊鴻銘還有藝人小S(徐熙娣)提起團體訴訟。

雷立芬表示，消基會是接受台北市法務局委託針對胖達人事件提起團體訴訟，總人數有1060人，求償內容包括消費金額加上3倍懲罰金，以及非財產的損害賠償等，總金額為2500萬。 律師陳雅萍表示，在精神賠償部分是依據事發時間的《食品安全衛生管理法》第56條的規定，以每人每事件求償最高上限2萬元；至於在財產上的損害賠償部分，則是以民法第179條的規定中之解約返還利益原則，以違反「消費者保護法」第22條規定，求償消費者購買金額的3倍懲罰金。所以實際上的總金額是購買金額的4倍。 
 
陳雅萍接著補充表示，針對莊鴻銘、徐洵平是針對廣告不實、詐欺的部分請求賠償；比較特別的部分是針對藝人小S也一併提起訴訟。她說，小S的連帶賠償責任是根據《公平交易法》21條之內容，認為她在各個媒體或廣告上，雖然強調無酬、沒有簽約代言等，但是她親身見聞、體驗分享的發言都已經達到「見證」的程度，因此認為她應該依法負連帶賠償責任。

塑化劑團訟二審勝訴 消基會：為黑心油、胖達人案打一劑強心針

2011年爆發的「塑化劑風暴」，台灣高等法院昨（24）日審斷，判昱伸、賓漢和統一等18家業者再連帶賠償一審未判准的精神慰撫金和懲罰性賠償，合計判賠395萬多元。消費者文教基金會今天表示，賠償金雖不多，但是確認了塑化劑會對人體產生損害以及連帶造成的精神損害，並且推翻一審判決的「人體可代謝」論點，「是消保運動的一小步成果，也是消費者的階段性勝利」，也認為勝訴對於後來的黑心油、胖達人等團訟案，「也會是一劑強心針。」

一審認為「塑化劑可被代謝」輕判 二審追討274萬元勝訴 

消基會副秘書長、消基會塑化劑團訴義務律師徐則鈺表示，5年前國內爆發塑化劑風暴，檢調追查原料供應商源頭，一開始涉嫌廠商為「昱伸」，後來又追查出「賓漢」、「金果王」等大廠，牽連範圍甚廣。

徐則鈺表示，消基會在2012年3月15日（世界消費者日）替500多位消費者向源頭及下游廠商共37家業者提起訴訟，總求償金額約新台幣78億元，之後調整為25億元。歷時1年多，一審判決結果卻僅依消費者當初提供的購買證明所載金額予賠，且法院依據衛生署國民健康局「食品中塑化劑汙染衛教手冊」所述，認定「塑化劑短時間內可排出人體之外，不致對健康造成損害」，因此其餘的精神慰撫金、醫療費用等懲罰性賠償，都被駁回。

消基會因無法接受審判結果，再為512位消費者、業者23家上訴，總求償金額為23億多元；24日高院公布的二審判決結果後，除了一審原判賠的120萬元，再獲得勝訴判決274萬餘元，合計約394萬元。

勝訴原因 2團隊證實塑化劑會有不良影響

徐則鈺表示，塑化劑風暴爆發當時，國內《食品安全衛生管理法》老舊，不僅上游源頭業者輕判，連舉證責任都在消費者身上，難以對業者求償。歷經多次修法後，二審判決金額增加，代表法院應已參酌《食安法》修法精神，判決金額連帶精神賠償及懲罰性賠償。另外，徐則鈺也分析，能勝訴的原因，應與國家衛生研究院、成功大學工業衛生學科暨環境醫學研究所的新研究科學內容有關，經2個團隊證實塑化劑會對人體健康產生不良影響，因而幫助消基會團訴二審勝訴。

徐則鈺表示，消基會將在正式收到書面判決後研議，擬依《食品安全衛生管理法》第56條規定，再提起上訴，爭取更高額賠償，並表示該勝訴對於後來的黑心油、胖達人等團訟案，「也會是一劑強心針。」

2011年爆發的「塑化劑風暴」？6年前的事情，到現在都還沒解決！

麵包摻香精「胖達人」要賠538萬 法院判決理由曝光！

2013年爆發標榜全天然的「胖達人手感烘焙」麵包店使用人工香精，連站台宣傳的藝人小S也出面道歉，引起軒然大波；隔年4月，消費者文教基金會代逾千名消費者提團體訴訟，向入主的生技達人公司及前、後任董事長莊鴻銘、徐洵平、小S等求償，台北地方法院今判小S免賠，但生技達人公司、莊鴻銘及徐洵平共應賠償897名消費者各6000元，共計538萬2000元，可上訴。

台北地院認為，胖達人麵包店起初是莊鴻銘當老闆，2012年4月26日生技達人公司成立入主，並由莊鴻銘擔任負責人，2013年8月19日開始由徐洵平擔任生技公司負責人，可見莊鴻銘、徐洵平及生技達人公司應負責任期間不同，故分別判莊鴻銘應賠償19萬2000元，莊鴻銘、生技達人公司應連帶賠償474萬元，另徐洵平、生技達人公司應連帶賠償45萬元。

台北地院指出，胖達人麵包產品經台北市衛生局、台北地檢署調查後，確實有不符廣告內容的問題，法院認為在食安事件中，消費者應有免於恐懼、獲得安心食用產品的權利，若消費者食用產品後，擔心健康受損，或因麵包吃下肚消化完畢，已經無法回復原狀，更加重消費者精神不安，確實造成消費者人格法益上的重大損害，因此莊鴻銘、徐洵平和生技達人公司應負賠償責任。

法院審酌一切情狀，認為應賠償每位消費者2000元為適當，又消基會有請求懲罰性賠償金，考量麵包消費金額往往僅百元，若消費者不想勞心訴訟而選擇姑息，勢必會造成業者投機僥倖心態，而麵包配方製程等證據均偏在業者，外界查證不易，終有造成破窗效應之虞，因此認為課以2倍懲罰性賠償金為適當。

另外，雖然消基會主張小S應負賠償責任，但法院認為，小S雖有出席胖達人台中公益店開幕活動，且表達對麵包的看法和意見，但生技達人公司未將小S的言論作為廣告，且消基會也為證明小S的言論有產生「薦證」的廣告效果，認為消基會要求小S連帶賠償無理由。

生技達人公司旗下胖達人手感烘焙店，2010年起標榜麵包「使用天然酵母、天然萃取香料、天然素材、絕無人工香精」，高價販賣麵包，但2013年遭香港部落客揭發使用「人工香精」時，第一時間還否認，經台北市衛生局調查而戳破謊言。

胖達人事後認錯道歉，並提出賠償方案，但消費者認為被欺騙，並覺得胖達人不夠誠意，消基會當年接受1060名消費者委託提團體訴訟，加計3倍懲罰性賠償金及精神賠償，總計求償2566萬多元，每名消費者最高求償金額為8萬2000餘元。

消基會提告主張，小S的丈夫許雅鈞是生技達人公司股東，而她身為電視節目主持人，在華人世界享有高知名度，多次在公開場合、電視媒體或胖達人開幕造勢活動中，極力推薦麵包為「全天然」、「無添加人工香料」，因此小S是公平交易法第21條第4項所稱的「廣告薦證者」，她在明知或可得知自己的薦證有引人錯誤之虞，卻擅用明星光環行銷，利用消費者對她的信賴，造成胖達人門庭若市盛況，所以應當負連帶賠償責任。