匿名PO文同樣得負法律責任

今年5月發生的廣大興案，引發網路出現拒賣便當給菲勞的「便當文」，董小姐版的網路謠言，雖獲法官裁定不罰，並不表示網路散布不實言論就可免除法律責任，須從發言內容的動機、目的，有無涉及傳播不實造成他人名譽受損、人格貶低檢視，才能論定。

由於網路虛擬的特性，不少人常以匿稱匿名方式發表，固然網路言論也屬憲法保障言論自由的範疇，但網路言論也同現實社會言論一樣，還是得受到相關民刑事法律的規範。

就實務來說，網路言論最常涉及的法律責任，就是刑法的誹謗和公然侮辱罪。凡是言論涉及謾罵或不實攻擊，造成他人名譽受損，就會構成誹謗或公然侮辱罪。但言論若有相當憑據且有所確信，予以發表適當評論，縱使字眼過激，則不會觸犯誹謗罪。

另外，動機、目的，也是涉及法律責任有無的重要考量。董小姐版的「便當文」，被法官認定雖有散布謠言的事實，但其動機只是在表達不應牽扯無辜第3人的看法，並非純粹造謠生事，讓人心生畏懼或恐慌。

除了刑責，民事賠償也是網路言論特別要注意。我國在刑法以外，還有民事侵權行為法律關係，如果因不當言論造成他人名譽受損、人格或社會地位被貶低，受害當事人，在刑罰之外，也可走民事途徑，循侵權關係訴請當事人賠償侵害名譽的損失，要求給付精神慰撫金作為賠償。

網路上的言論和現實社會上的言論並無不同，網友發言時真的要注意，以免觸法，得不償失。

虛構拒賣菲勞便當文董女免罰

廣大興案引發網路出現拒賣菲勞「便當文」，網友廣為轉載，甚至被外媒引用；其中「董小姐」董曉秋版，警方認定她散布謠言，足以影響公共安寧，依違反社會秩序維護法移送。法官審理認為，董文的本意是在表達不應牽扯無辜第3人的看法，不會讓人產生畏懼或恐慌等負面心理，裁定不予處罰。

廣大興案外案渲染

今年5月9日發生的菲律賓海巡船射殺「廣大興」漁船漁民事件，令台灣民眾群情激憤，台菲關係更陷入空前緊張。

3種版本外媒引用

事件發生不久，網路上出現一篇「便當文」，稱目睹便當店拒賣便當給菲律賓籍勞工，店家甚至出現「菲狗」等情緒性字眼。

警方調查後，發現便當文造假，且先後出現3個版本，其中「董小姐」版，警方認為該文經網友大幅轉載，並經新聞媒體散布造成社會動盪，影響社會和諧，且文章還為外國媒體引用，嚴重影響我國外交形象及國際觀感，認定董小姐散布謠言，足以影響公共安寧，依可處「3日以下拘留或3萬元以下罰鍰」的社維法第63條第1項第5款移送法辦。

台北簡易庭審理後，法官認為董小姐今年5月15日下午，在任職的科技公司內，以暱稱「Grace Tung」在臉書發表虛構文章，不實指稱有台灣人拒賣菲律賓籍人士便當，當時正值台菲關係緊張之際，董散布不實事實，確有誇大本國人與菲律賓國人間的矛盾。

法官：不致讓人恐慌

但依文章虛構「拒賣菲律賓人便當」、「辱罵菲律賓人」、「自己買便當給菲律賓人」及「只因為他們是菲律賓人，就不肯賣他們便當，會不會太以偏概全」等情節來看，法官認為文章實際上是在表達，不應牽扯無辜第3人的看法。

法官認為，縱使文章引發輿論討論，也不足以使聽聞者因有關不實事項而產生畏懼、恐慌等負面心理，難以認定有何影響公共安寧的情形，不符社維法構成要件，裁定不罰。本案還可抗告。

停止下班惡搞圖律師：恐違法

網路近日流傳近似電視台「北北基明天停止下班下課」的新聞截圖，事後證實是網友惡搞。律師指出，改圖網友恐違反社維法。

該圖近似TVBS新聞台的新聞畫面，但仔細一看，其實右上角的電視台標誌改成「TV135」，新聞標題則是「北北基明天停止下班下課」，在網路大量被轉貼轉載。

TVBS今天發表聲明對此指出，這張新聞圖片是使用網路App軟體製作，由於內容不實，易使閱聽者誤信。電視台也接獲觀眾關切電話，可見這張變造圖片對媒體公信力造成傷害，並可能構成違反社會秩序維護法，至於轉貼、分享此張圖片的網友，也有可能負上相同的法律責任。

永然聯合法律事務所律師徐惠珍表示，網友在颱風期間改圖惡搞混淆視聽，超出言論自由保障的範圍，恐怕會構成違反社維法第63條第1項第5款「散布謠言，足以影響公共之安寧者」，可處拘役3日以下或新台幣3萬元以下罰鍰。

民事部分，TVBS若認為企業形象受損，可計算實際損失金額提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償。至於散布轉貼的網友，也可能會違反社維法，但重點是涉及主觀意圖認定及認定後續影響。

網友惡搞 TVBS：保留追訴權

「什麼？明天不能下班！」昨天晚上網路大量流傳一張TVBS新聞台「北北基明天停止下班下課」的新聞截圖，讓不少民眾以為電視新聞又出包了，大量於網路或社群間轉載，但事後證實，這張圖片是網友透過手機App製作，TVBS發表聲明表示，將保留法律追訴權。律師葉奇鑫指出，網友恐面臨著作權法中的重製權、改作權法律責任，而分享、散布的網友則要看是否知道該圖為後製加工。

這張圖以TVBS的版面修改標題文字，右上角LOGO改為「TV135」，乍看之下不容易發現差異。葉奇鑫表示，以修改作品諷刺作品本身、或諷刺時事，屬於詼諧模仿的合理運用，但是「純搞笑不能主張合理運用。」而修圖也可能令民眾認為電視台製播疏失，損及名譽。

至於右上角改為「TV135」，由於視覺辨識已達混淆程度，不但無法規避法律責任，恐怕還有違反商標法的疑慮。葉奇鑫說，該圖並未用於營利，商標法仍有爭執空間。

TVBS發表聲明指出，該行為侵害名譽和著作權、散佈不實資訊、觸犯社會秩序維護法，呼籲網友勿再轉貼，以免衍生法律責任。

至於網友轉貼會不會有法律責任，葉奇鑫說，若在知情的情況下轉貼，也是侵害名譽與重製權，「比起修圖者，只少了改作權。」不過，網友若是誤以為電視台出包而轉貼，由於時事報導並沒有著作權，不會衍生相關法律責任。葉奇鑫指出，網友知情與否，則要以轉貼時標註的文字評論、轉貼出處是否註明為修圖來舉證。

NCC內容事務處長黃金益表示，網路自由開放是民主國家趨勢，因此網路沒有主管機關，但網路也是資訊傳播工具，與實體社會法規相牴觸的行為，法律效力及於網路，如果侵害電視台權益發生在網路上，NCC尊重當事人（TVBS）透過救濟管道爭取權益。

嘿嘿～台灣的著作權法只有「新聞」與「政府公文」等不受著作權法保護，可以隨便轉貼，公評。但是不能隨便拿來惡搞！證明自己的Photoshop影像處理實力！